Mer NMI, och om att vara “kommersiell” (synnerligen ofärdigt inlägg)
Jag skrev ju om Näringslivets medieinstitut (NMI) häromdagen. Nu undrar jag nästan hur man klarat sig utan dem förut. SvD:s användande av The Onion som källa till artiklarna om våldtäktsskandalen på Duke University, se NMI:s ifrågasättande här, är extremt pinsamt; tänk om det inte hade kommit fram! Synd att webb-reportern på SvD inte tagit chansen att förklara sig. Man undrar ju om det är vanligt googlande som ligger bakom att The Onion dök upp eller om det beror på något annat.
Uppdatering – nu finns en slags förklaring här. “Reportern var inne på CNN och blev länkad vidare till The Onion utan att märka det”.
Fantastiskt.
Men ännu underligare låter det som DN:s praktikant skrev om varför han inte kunde ange sina källor på NMI:s förfrågan – “eftersom de länkar som vi använder inte är allmänna”. Vad är det för hemliga länkar DN har tillgång till, ett eget Internet?
Uppdatering: Alla gillar inte NMI, tvärtom! Men, som sagt, deras agenda och metoder kommer att trigga fram motkritik.
Mer om försörjningsproblematiken i branschen – Lisa Förare Winbladh har “gone commercial!” Redaktör’n kommenterar här.
Total öppenhet, way to go. Själv är jag utsänd till North Carolina av just en kundtidning. På så sätt får ett reportage om amerikansk kamouflage-utrustningstillverkning indirekt finansiera kommande väldigt okommersiella reportage från Haiti, om opera och presidentinstallation och fattiga människor (som ni förstår finns det ingen, säger ingen, redaktion som liksom ber en åka till Haiti för att hålla koll på vad som händer där).
Uppdatering, apropå Redaktörns länkning hit: Jag kanske ska påpeka att jag väldigt sällan skriver för kundtidningar. Under de år jag frilansat kan de nästan räknas på ena handens fingrar. Återkommer med fler resonemang om detta.
/Gunilla
