Gunillocentrism – web diary of a freelance journalist

Friday, March, 10, 2006

Var kom torpederna ifrån?

Filed under: Mediekritik

Det är farligt att skicka iväg för långa texter. Min senaste nyhetstext var ungefär 900 tecken för lång, och då rewritar redaktörerna … så att man inte alltid vill kännas vid resultatet.

Här några exempel på formuleringar som inte riktigt kändes som “jag”:


Min rubrik:
“Förhandlingarna om FN:s MR-råd har strandat” (OK, den var trist, erkänner)
Utsänd rubrik: “USA torpederar svenskledd FN-reform”

Min text: “Flera FN-diplomater med mycket god insyn i förhandlingarna (…) har svårt att förstå varför USA krånglar.”
Utsänd text: “Flera FN-diplomater (…) som har mycket god insyn i förhandlingarna undrar om Bolton ens vet vad han talar om.”

Mening som smugit sig in i deskens text, oklart varifrån:
“Men USA försöker nu via Bolton att torpedera hela idén bakom Eliassons upplägg.”

Min version nedan…om någon är intresserad av vad jag gjorde på jobbet igår. Mycket fotarbete och spring i FN-korridorerna ligger bakom denna text, som bygger på en presskonferens /med John Bolton/, ett universitetsseminarium /om mänskliga rättigheter, med Mary Robinson m fl/ en telefonintervju /med Jan Eliasson/ samt bakgrundssamtal /med tre FN-diplomater (vars namn jag inte kan använda)/.

/Gunilla

Förhandlingarna om FN:s MR-råd har strandat

Ingen kompromiss tycks vara i sikte i FN-förhandlingarna om det nya rådet för mänskliga rättigheter. USA vägrar gå med på det förslag som den svenske diplomaten Jan Eliasson lagt fram.

-Det är ett besvärligt läge, kommenterar Jan Eliasson, som i egenskap av generalförsamlingens ordförande sköter förhandlingarna för en rad reformer inom Förenta Nationerna.
För två veckor sedan lade han fram ett förslag om ett nytt råd, som _ istället för den illa fungerande MR-kommissionen från 1946 _ ska granska hur FN:s medlemsländer lever upp till de mänskliga rättigheterna (MR).
Eliassons förhoppning var att förslaget skulle röstas igenom i sista minuten, innan MR-kommissionen inleder sitt möte i Genève på måndag.
Men det möte som skulle ha hållts i generalförsamlingen på fredagen fick ställas in, sedan USA begärt uppskov.
-Mitt förslag är universellt. Därför hoppas vi på ett universellt deltagande, säger Jan Eliasson.
-Jag vill ha konsensus.
Eliasson glädjer sig åt att hans förslag _ efter månader av förhandlingar _ har stöd från så gott som alla länder.
Tunga MR-organisationer som Amnesty och Human Rights Watch och FN:s generalsekreterare Kofi Annan har sagt att förslaget visserligen inte går så långt som de skulle önska, men att det är det mest realistiska.
USA anser dock att MR-rådet vore en tandlös halvmesyr och kräver nya förhandlingar.
-Vi vill ha riktiga reformer _ inte bara kosmetika, sade USA:s FN-ambassadör John Bolton på en presskonferens på torsdagen. Han antydde att de som skött förhandlingarna _ läs: Eliasson och hans stab _ inte lyssnat på USA:s önskemål; bland annat att enkel majoritet inte ska räcka, utan att länder ska röstas in i MR-rådet med 2/3-majoritet.
Bolton håller inte alls med de kritiker som hävdar att USA hamnat i samma läger som Kuba, som också är emot reformen.
Han pekar i luften med båda armarna: Där, långt bort åt ena hållet, befinner sig USA. Långt bort åt det motsatta hållet, är Kuba _ och alla de andra länderna är, menar han, någonstans i mitten.
-Vi vill ha en fjäril. De andra vill ha en larv med läppstift. Men Kuba vill inte ens ha någon larv! säger John Bolton.
-Om detta förslag röstas igenom lär det dröja innan det blir nya reformer. Vi vill ha en så bra MR-reform som möjligt, innan det är för sent.
FN:s förra MR-kommissionär Mary Robinson är kritisk mot USA:s linje.
-Skulle John Bolton vara mer för mänskliga rättigheter än jag och alla de MR-organisationer som stöder förslaget? Isåfall kunde USA ha stött de mer långtgående reformidéer som vi förde fram i fjol, säger hon.
FN-diplomater med mycket god insyn i förhandlingarna har svårt att förstå varför USA krånglar. De menar, att USA inte satt sig in i de många mekanismer som ska omöjliggöra för länder som begår övergrepp mot mänskliga rättigheter att ta plats i rådet.
-Länder som Sudan och Zimbabwe har kunnat ta sig in i MR-kommissionen med bara 28 länders stöd. För att komma in i rådet måste man ha stöd från minst 96 länder, säger en av dem som utformat förslaget.
-Vi undrar om USA har satt sig in i alla detaljer. Visst har vi lyssnat på USA, men det finns 191 länder som alla haft synpunkter.
Tidigast i nästa vecka kan förslaget gå till omröstning i generalförsamlingen. Som läget är nu skulle USA rösta nej, men Jan Eliasson hoppas fortfarande få med sig både Washington och John Bolton.

5 Comments »

The URI to TrackBack this entry is: http://gunillakinn.blogsome.com/2006/03/10/386/trackback/

  1. Det känns lite som redaktören på desken har en egen uppfattning om hur USA ska presenteras… ska man vara petig är det väl inte ens ett svenskt förslag som jänkarna har “torpederat”; det presenterades väl inte av den svenska delegationen, utan av Eliasson, och han företräder väl inte Sverige i FN just nu, utan generalsekreteraren och organisationen. Eller så har jag missuppfattat hans roll. :-)

    Comment by Patrick — Friday, March, 10, 2006 @ 11:39:am

  2. Nej, nej, klart det inte är ett svenskt förslag. “Svensklett” stod det i rubriken.
    Jan Eliasson företräder generalförsamlingen, alltså FN:s alla 191 medlemsländer. (Han har några svenska medarbetare, samt lika många från andra länder.)

    /Gunilla

    Comment by gunillakinn — Friday, March, 10, 2006 @ 13:57:pm

  3. Jag tycker din orginalrubrik var bättre än den som gick ut, mer korrekt typ.

    Comment by Patrick — Friday, March, 10, 2006 @ 14:49:pm

  4. Jo, absolut mer korrekt… Det känns onekligen lite kvällstidningsmässigt att skriva “torpedera” för man vet lite för lite om USA:s uppsåt i den här frågan för att kunna antyda illasinnade sådana.
    Men idag träffade jag en annan FN-diplomat, som sade att State Department i Washington “försvunnit”; hon antydde att folk skäms för att jobba där. To be continued…

    /Gunilla

    Comment by gunillakinn — Friday, March, 10, 2006 @ 15:59:pm

  5. Tackar för hela artikeln. Jag har den senaste veckan undrat vari skillnaden mellan Boltons och Eliassons/FNs förslag ligger - något svenska tidningar inte belyst.

    Att redaktören verkar ha andra syften än att leverera nyheter är helt uppenbart. Lycka till med de kommande artiklarna.

    Comment by Gertkvist — Tuesday, March, 14, 2006 @ 08:47:am

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>























Get free blog up and running in minutes with Blogsome
Theme designed by Naoko M