Det rasar en debatt om vad TT ska vara bra för. Kolla till exempel Resumés artikel här. Kommentarerna innehåller tyvärr så många missförstånd och faktafel att jag inte orkar kommentera dem här – jag hoppas någon på TT kommer med en propagandaoffensiv och rätar ut alla missuppfattningar.
Fast, ett exempel: det sägs i diverse bloggar att TT “bara snor och skriver om Reuters- och AFP-telegram”. Men det är ju just det som är poängen! TT har avtal med Reuters och AFP om att bearbeta deras texter för den svenska marknaden. En slags generalagentur (min beskrivning), med andra ord. Inget knyckeri.
Det här med att Pia Skagermark i Resuméintervjun påstår att TT:s utrikestexter inte har förstahandskällor är ganska komiskt. Jag *försöker* att ha förstahandskällor i så många av mina texter som möjligt – d v s egna intervjuer med forskare, ledarskribenter eller andra som kan kommentera t ex ett inrikespolitiskt skeende i USA eller USA:s strategi i Irak – och någon sådan ambition ser jag tyvärr inte alltid spår av i DN:s utrikestexter.
Lycka till! säger vi väl till Pia (som en korrespondentkollega till mig sade) om hon tror att DN ska kunna greja förstahandskällor på egen hand med dem som bestämmer här i världen. Visst, sådana kan de få direkt från Reuters, AP och AFP; antar de abonnerar på minst två av dessa. Fast säger de upp avtalet med TT får de vackert greja översättningarna själva…
Men, men … jag ska inte ta TT i försvar offentligt, det får de sköta själva.
Jag kan dock inte låta bli att här kommentera att svenska journalister ofta är snåla med att ge TT credit. TT tycks betraktas som gratis bakgrundsresearch.
Min nyhet om att så många svenska företag fanns med i rapporten om Olja-mot-mat-programmet tror jag inte någon gav TT (eller mig) credit för, trots alla uppföljningsmöjligheter det gav Sveriges alla nyhetsredaktioner hela fredagen.
Sveriges Radios reporter lät till exempel i Morgonekot som om han själv hade fått listan med de svenska bolagen utplockade av Paul Volcker på plats i generalförsamlingen i New York, och så var det ju inte riktigt. Den sammanställdes av mig och kom till Washington via TT, lagom till morgonsändningarna.
På Dagens Industris hemsida såg jag en klatschig rubrik i stil med “di.se har listan!”. Men det var såklart min/TT:s lista de publicerade (vilket angavs, det står ju oftast ett litet “TT” kvar längst ner även när de stryker ens byline) utan egen bearbetning. Man undrar varför deras NY-korrespondent inte var mer på hugget och kom till presskonferensen när nu en massa företag skulle outas…men vad vet jag, han kanske är på resa…
Dessutom: Jag misströstar när journalister knycker TT-formuleringar _rakt av_ utan att ens försöka skriva om minsta lilla.
Ett färskt exempel (apropå debatten om plankningar och stölder…):
TT (av en deskreporter i Stockholm), torsd 21.36:
“Mitt i härvan finns två svenska industriklenoder, verkstadskoncernen Atlas Copco och lastbilsjätten Volvo, som är två av sex internationella storkoncerner som pekas ut som misstänkta.”
N24 (av en deskreporter i Stockholm?), fred 10.45:
“Mitt i härvan finns två svenska industriklenoder, verkstadskoncernen Atlas Copco och lastbilsjätten Volvo, två av sex internationella storkoncerner som pekas ut som misstänkta.”
Ur denna text: N24.se: ”FN borde ha varnat oss”.
Den rewrite som skett här är alltså att “som är” strukits. Ingen hänvisning till TT. Det är säkert ett rent förbiseende, men…symptomatiskt.
Jag frågade min Stockholmskollega på TT om han tyckte det var OK – och han svarade att han är så van vid att få sina formuleringar knyckta ord för ord att han inte längre bryr sig. Det finns nog många på TT som kan ge liknande exempel.
OK, vi tar ett till.
Vad hindrar GP:s reporter från att i sin artikel peta in ett “enligt TT” efter detta citat:
- När Saddam Husseins regim införde avgifter och pengar under bordet dök det upp bulvanföretag och internationella handelskoncerner som var beredda att syssla med dessa olagliga betalningar, sa utredaren Paul Volcker på en presskonferens på Manhattan.
Citat hamnade givetvis i Göteborg via TT (efter att ha passerat Harlem). Kanske ska man välvilligt tolka det som ett bevis på TT:s höga trovärdighet, att reportrarna inte tycker att det behövs någon brasklapp, liksom…utan att de förutsätter att jag citerade Volcker korrekt.
(Nå, denna GP-artikel upprepar flera gånger ett fel som var mycket vanligt i den svenska medierapporteringen om Oljamotmat-programmet, så kanske är det lika bra att den får stå för sig själv. Felet är att kalla utredningen för “FN:s”/FN-rapport/FN:s utredare etc. Utredarna blir _inte_ glada när man påstår att de jobbat för FN, fastän de tillsattes av FN! Här kan man läsa mer om detta…)
Nu har jag gnällt så mycket att det blivit hög tid att gå ut i höstsolen i Central Park! Vädret idag är fabulous!
Gunilla
