Roland Poirier Martinsson skriver ofta i sin blogg och i artiklar om hur de svenska USA-korrespondenterna ger en vänsterpropagandistisk vrångbild av USA.
Ibland har han poänger och tillför debatten något (en Harlembo som jag läste exempelvis med stort intresse denna artikel, som förvisso inte handlar om svenska mediers USA-bild utan om svarta väljares roll i amerikansk politik). Och visst finns det en anti-Bush-bias i många svenska medier, värd att granskas och kritiseras. Men ofta är han tyvärr enligt min ringa mening ute och cyklar.
Nu anklagar han min kollega och Louisiana-kompanjon Karin Henriksson för att ha skrivit en “rutinmässig halvlögn” i en nyhetsartikel om lagen mot Pentagons “Guantánamo-metoder” i allas vårt organ (men mest såklart Karins) Svenska Dagbladet.
“Halvlögnen” skulle enligt Poirier Martinsson vara detta stycke:
“…ännu ett bakslag för Bushadministrationen som just nu kämpar med vikande opinionssiffror och mot ett uppror inom den egna konservativa flygeln mot HD-kandidaten Harriet Miers.”
som han kommenterar:
“Vikande opinionssiffror? Nyheten i USA i det avseendet har den senaste tiden varit att Bushs opinionssiffror har vänt uppåt.”
Men det har de ju inte.
Häromdagen kom exempelvis en undersökning beställd av AP som visade på vikande opinionssiffror. Såväl Financial Times (ledare 7/10) och The Economist (förstaledaren i förra veckans nummer) har skrivit om regeringens problem med hemmaopinionen (och diverse andra inrikespolitiska motgångar). Tidningarna använder ordvändningar som “poll numbers sagging” (Los Angeles Times och St Louis Dispatch) och “polls indicate dwindling support for the war in Iraq” (Atlanta Journal), särskilt bland kärnväljarna.
Här några länkar för den som vill veta mer:
• AP-text i Houston Chronicle, 8 oktober: “Bush voters say nation going in wrong direction”
• Elite TV: “Bush Poll Numbers Continue to Be Low”
• Nyhetsartikel i Pittsburgh-Post Gazette, 7 oktober “Bush, Santorum get low ratings in poll of voters”
• Ledare i Pittsburgh-Post Gazette, 8 oktober: “Bush’s week was one to forget” (citat: “With almost six out of 10 Americans telling pollsters they are unhappy with the president because of the ongoing war in Iraq, high gasoline prices, the federal response to the victims of Katrina and other issues both in and out of his control, the White House carefully choreographed a week of events designed to restore and polish Mr. Bush’s luster with voters.”)
• ConservativeHQ.com, 7 okt “83% of Conservatives Say Bush Not Governing As a Conservative” (mindre undersökning, med kritk från konservativt håll)
Jag har försökt, genom sökningar i den stora databasen Lexis-Nexis, men inte lyckats hitta några artiklar från den senaste veckan som stöder Roland Poirier Martinssons påstående om att siffrorna skulle ha vänt uppåt på sistone.
Den 29 september kom förvisso denna undersökning, som visade att Bushs synlighet i samband med orkanen Katrina gav positivt utslag: CNN.com – “Bush’s poll numbers up”. Men Karin Henrikssons uppgift är väl att i sina artiklar dels redovisa den långsiktiga trenden, dels den allra senaste tidens undersökningar. Och då går det neråt.
Vad är syftet med att antyda att Karin Henriksson snedvrider något i sin rapportering och utmåla henne som “rutinmässig” halvlögnerska? Poirier Martinsson skriver att han inte ville göra någon stor sak av det hela, och gör heller inte det utan ger bara ett litet nålstick. Men detta eviga antydande om att nyhetsförmedlingen är snedvriden är ganska snarlik den punktmarkering av mainstreammedierna som många republikanska bloggare i USA sysslar med.
Eller så är det bara så att Roland Poirier Martinsson ligger ungefär en vecka efter Karin Henriksson i sitt informationsintag.
/Gunilla Kinn
P S Visst, det är möjligt att ordet “uppror” är missvisande. De konservativa väljargrupper som är sura på Bushs val av Harriet Miers till Högsta domstolen är såvitt känt inte precis inne på att storma Vita huset.
Men nog handlar det om mer än att de “inte är helt nöjda”, som Roland Poirier Martinsson påstår. Flera av grupperna framstår som jävligt förbannade på att Bush inte levererat, genom att utse någon av de mer konservativa HD-kandidater som var tänkbara. De hotar t ex med att dra undan sitt aktiva stöd för republikanerna i valet 2006, även om de också säger att de avser avvakta senatsutskottsförhören för att se vad Miers går för. Denna byråartikel utvecklar detta.
PM:s åskiktsfrände Dick Erixon, vars energi och patos jag beundrar, skriver om de konservativas “stora ilska” och “djupa missnöje” och hur det yttrar sig här.
Inte bara Karin Henriksson kallar detta “uppror”. Sammalunda gör även en rad amerikanska skribenter, i t ex Pittsburgh Post Gazette, som skriver: “The uproar against Mr. Bush’s choice was so unexpectedly intense…”, New York Times och Washington Post.
Samma ord används även av Peggy Noonan i Wall Street Journal. Citat: “The headline lately is that conservatives are stiffing the president. They’re in uproar over Ms. Miers, in rebellion over spending, critical over cronyism.”
